脳トレを続けたのに、なぜ「頭がよくなった」と言えないのか

毎日数字を覚えて、図形をそろえ、素早く答える。昨日よりスコアが上がれば、うれしい。数週間も続ければ、頭の回転まで速くなったような気がしてくる。

でも、ひとつ困った質問がある。そのゲームが上手になったことと、初めて見る別の問題が解けるようになったことは、同じなのだろうか。

2010年に『Nature』に発表された研究は、この二つを分けて調べた。イギリスのBBCの科学番組と連携し、インターネットで大勢に参加してもらった、当時としては異例の規模の試みだ。

「練習した課題」と「練習していない課題」を分ける

研究には、推論や計画を中心とした練習、記憶や注意など幅広い練習、そして雑学問題に答える対照条件の三つがあった。大事なのは、練習ゲームとは別に、最初と最後に共通の測定課題を解いてもらったことだ。

三つのグループが最初と最後に受けた測定には、推論、言語短期記憶、空間作業記憶、対連合学習などが含まれる。参加者は、最低でも週3回、1回10分ほどの練習を求められた。

「脳トレをやる前と後で点数が上がった」だけなら、単に同じテストに慣れただけかもしれない。対照グループが必要なのはそのためだ。

最初の登録者は5万人超。解析されたのは11,430人

登録した人は52,617人。しかし最初と最後の評価を受け、所定の練習条件を満たした分析対象者は11,430人だった。対象は18〜60歳で、平均的には約24.5回の練習をしている。

オンライン実験には長所がある。年齢も暮らしも異なる大勢が参加できる。一方で、最後まで続けた人と途中でやめた人が同じとは限らない。研究者が扱えたのは、最後まで測定がそろった人たちの成績だ。

上達は、あった。それでも結論が厳しかった理由

練習した課題の成績は、しっかり伸びた。推論・計画グループで練習した各課題の効果量はおおむね0.73〜1.63、幅広い脳トレグループでは0.72〜0.97と、決して「何も起きていない」数値ではなかった。

ところが練習していない共通測定課題では、対照グループと比べて明瞭な上乗せを示せなかった。

この図は数値グラフではなく、研究の比較構造を示した模式図だ。点数が上がる「練習中の坂道」と、別の課題に渡る「橋」を分けて考えると、この結果が読みやすくなる。

たとえば、ピアノで一曲を何度も練習すれば、その曲はうまく弾けるだろう。でも、初見の楽譜も同じだけ弾けるようになったかは、別の曲を弾いてみないと分からない。研究者が確かめたのは、その「別の曲」での上達だった。

脳トレは無意味なのだろうか

ここから「頭を使うゲームはすべて無意味」と結論づけるのも早い。

数列を解く時間そのものが楽しい人もいる。ゲームを続ける習慣が生まれるかもしれない。特定の課題を速く正確にこなせるようになること自体にも、その人なりの意味はある。

研究が厳しく問うたのは、ある課題を上達させることを、幅広い知的能力の向上として宣伝してよいかという点である。楽しい、続けられる、練習したゲームで得点が上がる、という話と、一般的な知能が上がるという主張は同じではない。

そして2010年の研究から十数年がたつ間に、課題の設計も、介入研究の手法も変わっている。特定の高齢者向けプログラムや、別の訓練についての結論まで、この1本からすべて決めることはできない。

当サイトの18問でも、同じ問いが残る

図形推理チャレンジを2回目に解けば、きっと答えを覚え、ルールに慣れる。3回目ならもっと速いかもしれない。しかし、その伸びを一般知能の伸びとして表示するわけにはいかない。

この研究を読むと、クイズに挑戦する楽しさを奪われるのではない。楽しく解いた結果を、何の数字として扱えば正直なのかが分かる。練習の上達は成果だ。ただし、成果には名前を正確につけたい。

参考：Owen, A. M., et al.（2010）Putting brain training to the test, Nature 465, 775–778. DOI: 10.1038/nature09042。原著全文（著者公開版）と誌面抄録を確認。